פסק-דין בתיק ע"א 2797/06

1.         בפנינו שני ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום בת"א (כבוד השופטת מארק-הורנצק) מיום 6/7/06 בת.א 49203/03.

            ערעור של קליל תעשיות בע"מ (להלן: "קליל") נגד מתד וטביביאן אהרון (להלן: "טביביאן") בע"א 2797/06 וערעור של מתד תעשיות בע"מ (להלן: "מתד") בע"א 3389/06 נגד קליל.

2.         כתבי הטענות והמחלוקות בבית משפט קמא

            מדובר בתביעה שהגישה מתד כנגד קליל ותביעה שכנגד שהגישה קליל כנגד מתד וטביביאן.

            התביעה של מתד כנגד קליל הינה ע"ס 2,041,554 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה (11/8/03) וכן לצו עשה להשיב לידיה של מתד את התבניות שברשות קליל שהועברו אליה מחברת צינקל בע"מ (להלן: "צינקל").

            בכתב התביעה מצויין שמדובר בדוגמה בוטה לאופן בו ספק גדול ומרכזי של חומר גלם בענף האלומיניום לבניה העוסק בייצור ושיווק פרופילי אלומניום (קליל), מנצל את כוחו המונופוליסטי על מנת לגרום נזקים כבדים ללקוח העוסק בתחום האלומיניום (מתד) אשר מתחרה עמו בפלח שוק מסויים של מוצרים מוגמרים (בניית חלונות מיגון לחדרי ממ"ד).

            זאת בעקבות קריסת צינקל שסיפקה במשך שנים את חומר הגלם למתד, שבעקבות קריסתה התקשרה מתד בחודש 7/02 בהסכם עם קליל לאספקת חומר גלם (להלן: "ההסכם").

            עקב העובדה שמדובר במתחרים בעלי ניגוד אינטרסים, נקבע בהסכם שקליל מתחייבת לספק למתד את ההזמנות בכל תנאי תוך 30 יום מיום ההזמנה וכן לא לנצל את המצב בשום צורה לטובתה כדי לגרום נזק כלשהו למתד במישרין או בעקיפין.

            לטענת מתד, קליל הפרה את ההסכם באופן שיטתי ומכוון, כדי להכביד על מתד ולפגוע במהלך עסקיה וזאת בעיכובים ממושכים באספקת הזמנות למתד, בהעלאת מחירי הפרופילים למתד בניגוד להסכם (שהמחירים יכולים להשתנות רק במידה וקליל תעלה את מחיר חומר הגלם לכלל לקוחותיה בארץ, בהתראה מוקדמת של 14 יום), בהרעת תנאי האשראי שקיבלה מתד בניגוד למוסכם (סוכם על אשראי שוטף + 150 יום) באופן של קיצור ימי האשראי בתקופה של 30 יום ואח"כ 30 יום נוספים וכן הקטנת מסגרת האשראי ודרישה ממנהל מתד טביביאן ליתן שני שיקים אישיים שישמשו כבטחון לאשראי מעל 800,000 ש"ח, שיקים שלא הוחזרו למרות שהאשראי ירד מתחת לסך זה.

            קיצוץ האשראי וכן השיבושים החמורים באספקת חומר הגלם והעלאות המחיר, הסבו למתד נזק כספי של עלויות מימון בלתי צפויות וכבדות ביותר, כשקליל הכתיבו למתד את התנאים והיא נאלצה לחתום על המסמכים שנשלחו לה ע"י קליל. הגשת התביעה ע"י מתד הינה משום הודעה על ביטול ההתקשרות כשרק במועד הגשת התביעה עלה בידה להשתחרר מ"חיבוק הדב" של קליל ותלותה ההרסנית בה, באמצעות ספק אחר.

            עקב הרעת תנאי האשראי ושאר ההפרות נאלצה מתד גם לדחות הזמנות של לקוחות.

            כן הפרה קליל את התחייבותה בהסכם לזכות את מתד בגין פסולת.

התביעה הינה בעילות של: הפרת חוזה, הפרת חובת תום הלב, עשיית עושר ולא במשפט, התרשלות, הפרת חובה חקוקה, התערבות לא הוגנת וניצול רעה של מונופולין כאשר נתבעו מעל 2 מליון ש"ח המורכבים מ:

102,394 ש"ח תשלום עודף בגין העלאת מחירים שלא כדין.

72,685 ש"ח מחיר פסולת שלא נרכשה ע"י קליל.

462,000 ש"ח עלות מימון שכן עקב הפרת ההסכם, ב-11 החודשים של ההתקשרות עם קליל עלו הוצאות המימון של מתד מ-26,000 ש"ח לחודש ל-68,000 ש"ח לחודש, דהיינו 42,000 ש"ח לחודש ול-11 חודשים - 462,000 ש"ח.

36,000 ש"ח בגין תשלום עבור סטים לא מושלמים של אלומניום שנרכשו ע"י קליל.

741,850 ש"ח בגין 37% מהוצאות שכר העבודה בתקופה הרלוונטית שעמדו על 2,005,000 ש"ח כש-37% הינם כתוצאה מכך שעקב השיבושים הקשים שגרמה קליל למתד, עבד מפעלה של מתד בתפוקה חלקית במשך קרוב לשנה ובפועל ייצר 590 חלונות מיגון לחודש בממוצע במקום כושר ייצור של 927 חלונות לחודש, דהיינו ירידה בתפוקה בשיעור של 37%, בעוד מתד המשיכה לשאת במלוא ההוצאות הקבועות בגין שכר עבודה והוצאות הנהלה וכלליות.

602,730 ש"ח בגין 37% מהוצאות הנהלה וכלליות שעמדו בתקופה הרלוונטית על 1,629,000 ש"ח.